Ganz ohne Verbot hat unsere besorgte Gesellschaft im Verbund mit verbotsgeilen Politikern und vielen moralapostolischen Medien ja inzwischen auch dafür gesorgt, dass es solche Partys gar nicht mehr gibt. Wer als Veranstalter einen Namen und einen Ruf zu verlieren hat, der lässt die Finger davon, weil durchgeknallte Sensibelchen selbst ohne jeden Vorfall sich sofort das Maul zerreißen.

Das war damals, als ich den Artikel geschrieben habe, noch nicht so. Offensichtlich hat die Hysterie und die Aufregung um diese Art zu feiern also gewirkt.

Von einigen, die den Text als Abschlussprüfung hatten, habe ich ja auch Rückmeldungen bekommen, dachte mir schon, dass das irgendwie miteinander zu tun haben muss, wäre sonst ein ziemlich eigenartiger Zufall gewesen.

Grüße an deine Lehrerin jedenfalls und viel Erfolg beim Vorstellen.

- Danke, das kann ich in meiner Erörterung gut verwerten um darstellen zu können, warum du das so formuliert hast

Ich meinte allerdings, dass das Jugendschutzgesetz allgeimein umgangen wird. Nicht speziell bezogen auf Flatratepartys, wo das allerdings gewiss auch vorkommen wird.
Ich hab selbst noch keine öffentliche Flatrate-Party besucht, bloß die privaten, und, da hast du recht – das lässt sich auch verwenden – dass sich dann eben auf eben solche privaten Sauforgien rückbesinnt wird, sollte ein allgemeines Verbot in Kraft treten.

Ich lebe in NRW und besuche eine Fachoberschule für Wirtschaft und Verwaltung, mit Ziel: Fachhochschulreife.

DeinText war auch hier im letzten Jahr Abschlussprüfung und unsere Lehrerin hat ihn uns übers Wochenende aufgegeben… und ich habe mich auch noch freiwillig gemeldet, das Ergebnis der Allgemeinheit am Dienstag vorzustellen

Ich finde es trotzdem unlogisch, ein Gesetz, dessen Nutzen fragwürdig ist, mit einem anderen ergänzen zu wollen. Warum sollte man sich an dieses dann halten?

Und: meine ersten üblen Erfahrungen mit Alkohol hatten überhaupt nichts mit solchen Partys zu tun, sondern liefen auf privaten Veranstaltungen ab. Angenommen, sämtliche Pläne Alkohol zu teuer für junge Leute zu machen fruchten, dann wird sich eben wieder aufs Private zurückgezogen. Weniger saufen muss deswegen niemand.

“Umgangen” wird das Jugendschutzgesetz damit aber meines Erachtens nicht. Solange solche Partys erst ab 18 Jahren bestreten werden dürfen, was meiner Erfahrung nach normalerweise der Fall ist (bei uns hier jedenfalls), hat sich da einfach niemand einzumischen.

Vielleicht verrätst du mir, von wo du bist, bzw. auf welche Schule du gehst? Nur interessehalber, man will ja wissen, wo seine Artikel im Dienste der Bildung verwurstet werden;)

Der Name ist von mir nur in ganz fix und spät Abends in einem Geistesblitz erdacht worden.

Ich hoffe, wir verstehen uns^^ alles, was ich will, ist eine ordentliche Hausaufgabe vorlegen.

Hay que ser realista – Man muss realistisch sein. Und das traue ich in beschränktem Maße auch den Beschränkten zu, welche nur nach Verboten schreien – oder sehe ich es falsch, dass das Jugendschutzgesetz umgangen wird? Darauf baut nämlich meine ganze Argumentation hier.

Eine Politik, die Erwachsenen Dinge verbietet, damit Jugendliche sie nicht bekommen können, ist in meinen Augen nunmal absolut indiskutabel und wieso ein Verbot besser ist als ein anderes, das offensichtlich auch nicht funktioniert, erschließt sich mir nicht.

Wenn man glaubt, dass strenge staatliche Spielregeln das sind, was wir brauchen, kann man das natürlich anders sehen. Ich empfinde eine solche Denkweise allerdings als regelrecht widerlich.

Ich werde mich nun hinhauen, doch zuvor werde ich einfach einige Kritikpunkte, wie ich ihnen in meiner Erörterung (Hausaufgabe) Luft gemacht habe, unkommentiert hier einfügen.

Anschließend argumentiert er dagegen, dass es bereits das Jugendschutzgesetz gibt, welches ohnehin klare Grenzen zieht, die rechtlichen Grundlagen also längst bestehen.
Darauf versucht er durch eine rhetorische Frage, ob dieses Gesetz denn nichts nütze, (Anmerk. des Verf für den Unterricht.: Eigentor; denn das ist polemisch und man man beantwortet die Frage mit „nein, natürlich taugt es nicht“, was hier aber das Gegenteil ist, von dem, was Jan Filter hören will – ein „doch“ – daher hier Problem, sachlichen Ausdruck zu finden) die Gegenseite zu diffamieren(?).

(…)
Polemisch eröffnet Filter die Argumentation mit einem Gegenargument und polemisch begegnet er diesem mit rhetorischen Fragen. Dabei schafft er es nicht, seine Argumente klar auszuformulieren, geschweige denn, seine Gedankenfetzen in eine sinnvolle Reihenfolge zu bringen. Immer wieder greift er bereits genannte Argumente auf und führt sie weiter. Ein Schema das sich hier abzeichnet ist, dass ein Argument genannt wird, dann ein anderes zwischengeschoben wird, auf das dann die Ergänzung zu ersterem folgt, welches wiederum gefolgt wird von einer Ergänzung zum zweiten Argument. Also A – B – C – A – C – D – B – E – A – E – und schließlich sein Rückbezug auf Argument B.

habe grade nochmal in meinen alten Mails “geblättert” und diese Seite wiedergefunden. Aus meiner Abschlussprüfung in Deutsch wurde übrigens eine 2

Danke dass du deine Gedanken hier aufgeschrieben hast und uns damit vor in die Jahre gekommene Texte gerettet hast

Achja: Grüße an die Bezirksregierung Detmold für einen gut ausgewählten Text

Gruß
Bastian