In Finnland bekommt man Alkohol soweit ich weiß nur in Spezialläden, es herrscht dort eine äußerst restriktive Drogenpolitik, die ich nicht haben möchte. Dass hatte ich zum Beispiel gemeint.

0  0

Na ja, die USA haben eben auch keinen Schäuble, aber dafür einige andere “Weltverbesserer”…

Was du unter “No-go” verstehst, weiß ich nicht. Auffallend ist aber, daß man das skandinavische Wirtschafts- und Sozialmodell hierzulande kaum oder gar nicht diskutiert.

Und daß du die FDP nicht offen kritisierst, ist irgendwie verständlich. Aber zu behaupten, daß die Liberalen nicht an den Arbeitsmarkt- und Sozialreformen beteiligt seien, ist wohl eher als Scherz zu verstehen.

0  0

Ich meine damit, dass man bei uns bestimmte Dinge nicht sagen darf, die dort unter die Meinungsfreiheit fallen. Bei uns besteht die Tendenz dazu, Meinungsfreiheit im Zweifel noch weiter einzuschränken, was in Amerika offenbar weniger der Fall ist.

Dass die derzeitigen Regeln zur Unterstützung armer Leute verbesserungswürdig sind, ist ebenso bekannt und wahrscheinlich ein breiterer Konsens, als es den Anschein hat. Hat natürlich mit den Liberalen wenig zu tun, weil deren Anteil an den jüngeren Reformen eher gering ausfällt.

Dänemark ist an sich auch Teil Skandinaviens. Ich hab auch nichts gegen Skandinavien insgesamt, ich glaube nur nicht, dass wir uns an den dortigen Gepflogenheiten dringend ein Beispiel nehmen sollten. Das bedeutet nicht, dass dort nur Schwachsinn passiert aber Vieles ist für mich einfach nur ein No-go.

@ Roger

Wenn damit 1-Euro-Jobs gemeint sind, dann hast du Recht. Aber von denen war ich ja noch nie ein Freund.

0  0

Wenn Du Dich da mal nicht taeuscht – immerhin kann man sich dort (im “oeffentlichen Interesse”) kostenlose Arbeitskraft abholen, und wird fuer diese “Soziale” Tat obendrein durch Zuschuesse belohnt – man zahlt also nicht nur selber nix fuer die Arbeit anderer Menschen – sondern wird dafuer auch noch praemiert.

0  0

Also, mit den Skandinaviern hast du es nicht. Aber vielleicht wird dich interessieren, wie z.B. in Dänemark das “Fördern und Fordern” von Arbeitslosen aussieht. Nämlich so, daß dort die wenigsten zu “Hartz IV”-Fällen werden, weil sich der “böse” Staat um seine arbeitssuchenden “Untertanen” (offenbar ein typisch deutscher Ausdruck) intensiv kümmert. Dazu wird man hier und da auch mehr finanzielle Mittel brauchen. Aber wenn man ein höheres Maß an sozialer Gleichheit nicht als Bedrohung der eigenen Freiheit ansieht, sollte es einen auch nicht weiter verwundern, daß die skandinavischen Staaten in den ökonomischen Leistungsdaten meist durchweg besser dastehen als das neoliberale Reform-Deutschland.

Das Thema EU und ihre Vergabepolitik von Finanzmitteln müßte man gesondert diskutieren. Aber das dortige Demokratiedefizit ist ja bekannt.

0  0

Und ja: Der Gesundheitsfanatismus in Skandinavien ist albern, was deutsche Politiker ja nicht davon abhält, die gleiche Schiene zu fahren.

“Daß man bei der herrschenden umverteilenden Reformpolitik beinahe den Überblick verlieren kann, ist richtig. Aber die Richtung ist (fast) immer dieselbe: nach oben.”

Okay, kommt sicherlich auf die Definition von “unten” an aber wer ohnehin von HartzIV lebt, von dem ist ja nunmal nichts mehr zu holen, dass man irgendwie verteilen könnte und dass an der Stelle Geld in die andere Richtung fließt, ist jawohl unbestreitbar.

Wenn dann aber zum Beispiel eigentlich “reiche” Gemeinden irgendwelche EU-Zuschüsse für konkrete Baumassnahmen kassieren können, weil die EU dass so will, was für eine Art Verteilung ist dass dann? Und davon gibts ja auch nicht grade wenig, nicht wahr? Man denke nur an den ganzen Landwirtschaftsunfug oder die Kohlesubventionen.

“Es kommt eben auf die Verwendung der Steuergelder an”

Zweifellos. Auf die Höhe der Steuern natürlich auch, die bei uns wohl eindeutig ein Maß erreicht hat, dass weit jenseits jeder marktwirtschaftlichen Vernunft liegt. Wenn dass ganze Geld wirklich an sozial Schwache ginge, würde ich darüber anders diskutieren aber dass ist ja nun wirklich nicht der Fall.

“und auch darauf, welche Einstellung die Menschen dem Staat gegenüber einnehmen. Haben wir es mit einem potenziellen Gegner zu tun, oder kann der Staat auch als eine Art “Partner” der Bürger angesehen werden?”

Naja, Staat ist ein extrem mächtiges (wenn nicht dass mächtigste) Gebilde, weshalb ich alles andere als ein vernünftiges Maß an Misstrauen ihm gegenüber als naiv bis blöde nennen wollen würde. Es fällt schwer, jemanden ernsthaft als Partner zu sehen, der einen notfalls mit Gewalt zwingt, nach seiner Pfeife zu tanzen.

Natürlich brauchen wir trotzdem einen Staat. Es wäre nur schön, wenn er sich endlich auf seine wesentlichen Aufgaben konzentrieren würde, statt sich ständig in meine Angelegenheiten und die aller anderen normalen Menschen einzumischen. Dass ist es doch, was die Leute aufregt, “politikverdrossen” und bisweilen sogar zu Extremisten werden lässt.

0  0

Es klingt jedenfalls ziemlich albern, was du über die Skandinavier sagst. Unsere deutsche Mentalität scheint mehr oder minder binnenorientiert zu sein und die politische Kultur aber auf die USA ausgerichtet zu sein.

Daß man bei der herrschenden umverteilenden Reformpolitik beinahe den Überblick verlieren kann, ist richtig. Aber die Richtung ist (fast) immer dieselbe: nach oben.

Es kommt eben auf die Verwendung der Steuergelder an und auch darauf, welche Einstellung die Menschen dem Staat gegenüber einnehmen. Haben wir es mit einem potenziellen Gegner zu tun, oder kann der Staat auch als eine Art “Partner” der Bürger angesehen werden?

0  0

0  0

Ich glaube die Umverteilung besteht weniger zwischen unten und oben als mehr zwischen mitte und oben, unten und mitte, kreuz und quer und insgesamt ohne Sinn und Verstand, dafür mit gewaltigen Reibungsverlusten, die den Staat sinnlos aufblähen – wovon letztlich aber niemand etwas hat.

Sozialstaat stell ich mir jedenfalls anders vor.

Soziales Engagement kostet nicht nur Zeit, sondern fast immer auch Geld. Bitte erkläre mir mal, wie ausgerechnet eine hohe Staatsquote (=hohe Steuern) dass irgendwie beflügeln soll.

0  0

Ja, und der Staat, der uns allen andauernd ins Portemonnaie greift und das private Engagement behindert, ließe sich vielleicht auch durch die gängig gewordene Umverteilung von unten nach oben etwas erklären. Wenn die finanziell Leistungsfähigsten nicht mehr allzu viel zum Gemeinwesen beizutragen haben, bleibt`s halt dem “Rest” der Gesellschaft überlassen zu blechen. In den skandinavischen Ländern – du als Nordlicht bist ja nah dran – scheint trotz (oder gerade wegen?) hoher Staatsquote und Abgaben weder die Eigeninitiative zu erlahmen noch die Abgabenlast zu schwer zu drücken. Woran das wohl liegen mag?

0  0