Mit Bildung hat für mich beides nichts zu tun.

“aber wenn es um die richtig großen Events geht (Olympia, WM, EM, etc.), dann doch bitte bei ARD und ZDF.”

Und warum?

Du hast ja Recht, mit dem,was du “das Problem” nennst aber die Lösung liegt doch nicht darin, Bildungsangebote zu schaffen, die niemanden interessieren. Ob man die nun privat oder staatlich und per Zwangsgebühr finanziert betreibt, ändert an der Verblödung der Generation Jamba-Nilpferd auch nichts.

“Sofern das stimmt, und dass vermute ich, wäre der Grund der, dass solche Sender kaum jemanden interessieren.”

Genau da liegt ja das eigentliche Problem. Aber es ist nicht der Bildungsauftrag der verpufft, sondern die zunehmende, man möge mir verzeihen dass ich das nun etwas hart forumliere, Verblödung der Gesellschaft und das daraus resultierende Desinteresse an solchen Angeboten wie eben Phoenix. Eine Privatisierung solcher Angebote käme einem Ausverkauf des gesunden Menschenverstandes gleich. Jamba Werbung auf Arte? Astrein, ey!

“Nun behaupte ich einfach mal, solche Sender gäbe es nicht, wäre die deutsche Fernsehlandschaft komplett in privater Hand.”

Sofern das stimmt, und dass vermute ich, wäre der Grund der, dass solche Sender kaum jemanden interessieren.

Ich behaupte mal: Einen Bildungsauftrag, der derart verpufft, kann man wohl als chronisch unerfüllt betrachten. Was aber bringt das dann?

Bringt einen sicher politisch ganz nach vorne, wenn ein journalistisches Schwergewicht wie Sat1, zumal das Sat1 der Neunzigerjahre auf seine Seite stellt…

In dem Augenblick, wo etwas mit staatlicher Gewalt durchgesetzt wird, ist es wohl kaum Teil der öffentlichen Gesellschaft, jedenfalls nicht, wenn man die in Gegensatz zu staatlicher Aktivität setzen will. Und das ist beim ÖR-Fernsehen, beziehungsweise bei der Bezahlung, der Fall. Ein Fernsehen freier öffentlicher Gesellschaft wäre freiwillig zu bezahlen, wäre aber auch nicht von der Politik installiert worden sondern von der daran interessierten Öffentlichkeit.

Es ist nicht wahr, dass die Politik keinen Einfluss auf das Programm hätte. Jeder kleine Skandal, jede Umgestaltung im Programm wird doch sofort kommentiert, bewertet, gut oder schlecht gefunden, verurteilt – und letztlich auch beeinflusst. Was sonst ist es denn, dass ARD und ZDF davon abhält, das selbe Programm zu bringen, dass private Kanäle bringen? Diese Sender sind ja nicht die Inkarnation des Guten und der Qualität, nur weil sie uns von den Regierungen vorgesetzt werden.

Ich würde für einen Sender wie Phoenix überhaupt nichts zahlen, ich würde mir meine Information auf andere Weise beschaffen. Ich würde aber auch nichts für Fussball bezahlen oder für Filme im Fernsehen. Es gibt Sachen, für die ich nichts bezahlen will und Fernsehen gehört dazu. Lieber verzichte ich drauf – diese Freiheit hat man nur in Deutschland natürlich nicht.

@ Jan W.

Was hat Staatsnähe mit Oberflächlichkeit zu tun? In diesem Fernsehmarkt wäre es doch angesichts der starken Konkurrenz der ÖR ein waghalsiges Unterfangen, seriöse und hintergründige Politikberichterstattung zu bringen. Zumal bei allzu kritischer Betrachtung der Politik mutmaßlich die Landesmedienanstalten mit den Säbeln rasseln würden.

N24 sendet Sachen, die gesehen werden. Mir ist auch schonmal aufgefallen, dass da viel Kriesspielzeug gezeigt wird aber kann das nicht einfach die Nische sein, den die zur Kostendeckung nutzen, weil sich Nachrichten alleine in diesem Land nur schwer rechnen? Ich mag mich ja auch irren aber das war bisher meine Annahme.

Leo Kirch ist pleite, soweit ich weiß. Das dürfte seine Spendenbereitschaft etwas schmälern aber ehrlichgesagt ist mir egal, von wem die CDU ihr Geld kriegt. Sollen sich deren Wähler darüber aufregen oder ihre Schlüsse draus ziehen.

“dann sage ich, dass die Privaten um eine ähnliche Nähe zum Staat auch sehr bemüht sind.”

Was ich ihnen wiederum als ihr gutes Recht zugestehe, weil hier wohl nunmal jeder so seine Lobby hat. Ich trete allerdings für eine Gesetzeslage ein, in der man auch gegen den ausdrücklichen Willen der Regierung seinen eigenen, vielleicht extrem kritischen und äußerst hintergründigen Fernsehsender aufmachen kann.

Auf dem TV-Markt ist das aber nicht so einfach, weil der recht streng über die Landesmedienanstalten reguliert wird. Könnte dass vielleicht damit zu tun haben, dass sich Privatsender, die mehr als nur ein Nischendasein führen möchten, sich so widerlich an die Politik ranschmeißen?

Ich gehe aber davon aus, dass sich das Thema Fernsehen früher oder später erledigen wird. Die Fernsehsender werden sich wandeln, für tiefgründige politische Berichterstattung brauchen wir sie eigentlich schon jetzt nicht mehr, weil jede große Zeitung im Internet das selbe tun kann. Von 80 Millionen Bürgern ganz zu schweigen. Das Internet könnte uns so gesehen eine private Informationsrevolution bringen und das Fernsehen in seiner Bedeutung ablösen.

Interessant ist, dass vor allem dagegen ÖR und Politik Hand in Hand anzukämpfen scheinen. GEZ-Gebühr auch für Computer und Handys ist die eine Maßnahme, mit der der Machtbereich der öffentlich-rechtlichen ausgedehnt werden sollte, Lizenzpflichten für Internetsender, wie sie im Moment vielerorts diskutiert werden, eine andere. Statt über das bestehende Modell der ÖR-Sender zu diskutieren, sollte sich die Öffentlichkeit vielleicht lieber ein bisschen mehr daran abarbeiten, denn hier wird verkrampft versucht Überflüssiges zu retten um Macht und Kontrolle über die Medienlandschaft auszudehnen.

Da sind aus meiner Sicht die Privaten näher am Staat, da sie besonders über politische Themen nur sehr oberflächlich und weniger Kritisch informieren. N24 z.B. sendet den lieben langen Tag lang viele militär-freundliche Dokus.

Ein weiteres Beispiel ist Leo Kirch, dem lange Zeit viele private Sender (Sat.1, Pro7, N24,…) gehörten. Als Kohl nach der CDU-Spendenaffäre Freunde und Anhänger um Spenden in Höhe von 6 Millionen DM bat, um den finanziellen Schaden für die CDU zu beheben, gab Kirch die größte Spende (1 Mio. DM). Kirch war auch Trauzeuge bei Kohls zweiter Hochzeit am 8. Mai 2008.

Hintergrundinfos zu komplizierteren politischen Sachverhalten bekommt man bei Sat.1, RTL2 etc ebenfalls sehr selten. Eine Sendung, wie z.B. Scheibenwischer gab es ausserhalb der ÖR meines Wissens auch noch nicht.

Vielleicht ein Grundproblem in der deutschen Fernsehlandschaft: Wenn Du die ÖR als Staatskanäle bezeichnest, dann sage ich, dass die Privaten um eine ähnliche Nähe zum Staat auch sehr bemüht sind.

Die Tatsache, dass Personen mit Fernsehern GEZ-pflichtig sind, ist primär eine martkbeeinflussende Frage als eine Frage der Meinungsbeeinflussung.

@Jan
Du verwechselt wieder einmal Staat und öffentliche Gesellschaft. Nur weil etwas nicht privatwirtschaftlich ist, ist noch lange nicht regierungsnah.

Angenommen es gäbe keine GEZ, wie viel würdest Du für einen Sender wie Phoenix (wie er zur Zeit ist) monatlich zahlen?
Nachfrage

Ein wichtigeres Merkmal, dass den Begriff Staatskanäle rechtfertigt ist hingegen, dass die Bürger dieses Staates gezwungen werden, sie zu bezahlen, was im Grunde einer Steuer gleich kommt. Wenn das nicht Ausdruck staatlich produzierter Medien ist, was dann?

Stellst Du die Öffentlichen auch in diese Ecke? ARD und ZDF — Staatstreues Propagandaprogramm?