andere glauben daran es es medizinisch notwendig ist, das Gegenteil ist aber der Fall : http://www.thelancet.de/artikel/842594.

zum anderen aber an Religösen Fanatismus im dem man der Frau die Lust am Sex nimmt, ist es wahrscheinlicher das diese jungfreulich in die Ehe geht.

Vieles, was bloß Religion oder Tradition ist, hat ja nunmal keinen weiteren Sinn. Diese fürchterlichen Bräuche sind eben irgendwie so tief in bestimmten Gesellschaften verwurzelt, dass sie gar nicht groß hinterfragt werden. Genau dass ist aber der Ansatzpunkt der genannten Menschenrechtsorganisation.

@ Markus

Das ist löblich. Vielleicht verkneift er sich wenigsten da so doofe Sprüche wie unlängst in Bezug auf HIV-Infizierte, für die angeblich Pressefreiheit sekundär wäre. Als müsste man sich da irgendwie entscheiden.

http://www.linksfraktion.de/md.....ezuege.php
Fraktion DIE LINKE. im Bundestag – MdB Oskar Lafontaine

Dass wiederum Sir Vival Nehberg für den Text auf der Homepage persönlich zuständig ist, glaube ich nicht. Wie Du schon andeutest würde PC auch nicht zu ihm passen. (Das schließe ich aus den Inhalten seiner interessanten Bücher, die seit vielen Jahren in meinem Bücherregal stehen.)

Was TARGET macht ist eine klasse Sache und sollte unterstützt werden. Jedes Mädchen, dem dieses grausame Schicksal erspart bleibt, ist ein kleiner Erfolg. Trotzdem halte ich es auch immer für angebracht, die Repräsentanten eines Staates unmittelbar für die Verhältnisse in seiner Heimat verantwortlich zu machen. Wahrscheinlich wäre ich ein schlechter Diplomat.

Das mit der Unwissenheit kann ich nicht akzeptieren. Ich glaube, dass alle, die diese Beschneidungen durchführen, ganz genau wissen, wie hoch die Infektionsgefahr ist und welche unglaublichen Schmerzen sie verursachen, schließlich haben sie es zumeist selbst am eigenen Leib erlebt. Wie schon gesagt, es geht um “Unterwerfung” als islamisches Grundprinzip. Und wenn das Mädchen an einer Infektion stirbt, dann war das Allahs Wille.

Du hast Recht: Wäre die Zahl der christlichen Opfer eine relevante Größe, so hätte Nehberg mit Target wohl eher auf eine Bulle (heißt das noch so?) des Papstes hingearbeitet, als auf eine Fatwa. Das erste Beispiel mag darum wenig repräsentativ sein, ich habe es allerdings nicht als Ausdruck einer besonderen political correctness wahrgenommen (vielleicht, weil ich Nehbergs Wesen nicht unbedingt damit in Verbindung gebracht habe), sondern eherals kleinen Hinweis an die Leute, die meinen, sie müssten sich darum nicht kümmern, weil das eine rein islamische Angelegenheit sei. Wenn man denen zeigt, dass es eben auch Christen betrifft, gewinnt man eventuell mehr Unterstützer, als wenn man es als rein religiöses Problem darstellt.

Und auch nach meinem Empfinden haben solche Praktiken mit Religion recht wenig zu tun, auch wenn sie damit begründet werden mögen. Mir ist herzlich egal, aufgrund welcher Hirngespinste Menschen auf solche Ideen kommen, sowas darf einfach nicht sein.

Ich kann dir nur empfehlen, dich mit der Organisation und Nehbergs Treiben etwas näher zu beschäftigen. Er tut eben deutlich mehr als nur zu Reden. In der genannten Radiosendung kam das ziemlich gut rüber, leider weiß ich nicht mehr, welcher Sender das war aber jedenfalls geht Nehberg auch direkt in die Dörfer und klärt die Leute dort auf und zumindest nach seiner Darstellung hat er da schon einige Mädchen vor ihrem Schicksal bewahren können.

Es sind, so habe ich das verstanden, ja leider nicht einfach nur die Vertreter von Staaten, die man umstimmen müsste, sondern auch ganz direkt die Menschen vor Ort. Beides tun die Leute von Target.

Das Problem ist auch nicht immer nur ein mörderischer Traditionalismus, sondern auch schlichtes Unwissen und Ignorieren dessen, was man den Mädchen eigentlich antut. Dass diese Tradition großer Scheiss ist, wird ihren Anhängern aber eben auch und vor allem durch Organisationen wie Target gesagt.

Für die internationale Ächtung von Genitalverstümmelung setzt sich dann eben auf der politischen Ebene zum Beispiel die FDP ein.

Und jetzt mal ohne böse Ironie:
1. Ich bin kein Christ, bezweifle aber, das der Anteil an christlichen Opfern dieser menschenverachtenden Praktiken tatsächlich eine relevante Größe ist. Alle Länder, die auf der verlinkten Seite von TARGET genannt werden, sind muslimisch. Das erste Beispiel des Textes ist daher m.E. einer kontraproduktiven political correctness geschuldet.
2. Mit Gerede und Appellen kommt man da nicht weiter. Man muss Vertretern dieser Staaten ins Gesicht sagen, dass ihre Traditionen scheiße und menschenverachtend sind und dass sie gefälligst die Steinzeit verlassen sollen, wenn sie international ernst genommen werden wollen. Und man sollte ihnen bei jeder Gelegenheit zeigen, dass man sie NICHT ernst nimmt.

David Harnasch äußert sich zum “Internationalen Tag gegen Gewalt an Frauen”. Dabei nutzt er diesen Anlass zur Argumentation pro Afghanistaneinsatz. Das soll natürlich zunächst einmal die linken Gutmenschen provozieren. Weiterhin ist es schon star…