ja, die Frage könnte man in der Tat stellen. Na und? Ist ja Sache des Autors, das zu entscheiden. Die Alternative wird m.E. aber irgendwann womöglich sein, dass seine Werke niemand mehr kauft, weil andere ihr Geld eben nicht mehr direkt mit dem Schreiben und dem daraus erwachsenden Urheberrecht verdienen, sondern mit irgendwelchen sekundären Dienstleistungen wie Auftritten oder vielleicht auch Auftragsarbeiten.

Es geht doch auch nie um 50 Kopien. Etwas, dass in so kleiner Auflage erscheint, ist entweder sehr speziell oder eben nicht gut genug, um dafür wirklich Geld verlangen zu können.

Jeder meiner Artikel wird viele hundert mal gelesen. Wäre ich dumm genug, dafür Geld zu verlangen, würde das sofort dramatisch in den Keller gehen. Angebote, mit dieser Seite auf verschiedene Weise Geld zu verdienen, bekomme ich trotzdem (z.B. Auftragsarbeiten, Werbung etc.) und so in etwa kann das doch wohl anderswo auch laufen, wenn man denn will.

Wenn nicht dann halt nicht – aber Inhalte nur zu produzieren, um mit Kopien davon Geld zu verdienen, ist ein Geschäftsmodell der Vergangenheit und irgendwann wird sich das von ganz allein erledigen. Wäre es nicht sinnvoller, diese Entwicklung zu nutzen, statt sie don-quijotesk zu bekämpfen zu versuchen? Ich denke, Fortschritte sollten grundsätzlich lieber genutzt als verteufelt werden. Und dass es heute möglich ist, kostenlos zu vervielfältigen, dass birgt doch eindeutig mehr Segen als Fluch für die meisten Menschen.

Wenn die Künstler entscheiden könnten gäbe es wohl heute keine Plattenfirmen etc. mehr, denn die Künstler sehen von dem Kuchen keine 1% womit das Problem der “Enteignung” wegfallen dürfte. Das heißt, dass die Mehrheit der Einnahmen niemals bei den Künstlern ankommt und um diese geht es ja.

Und die Argumentation mit dem Maurer sollte ja eigentlich die Schaffung von Werten stützen, sie tut aber das Gegenteil, indem sie vor Augen führt, wie aberwitzig genau dieser Vergleich ist, da hat Jan vollkommen Recht. Die auf Komposition und Aufnahme folgenden Konzerte sind jedoch die eigentliche Wertschöpfung im monetären Sinne, hier werden die Tantiemen eingespielt, die Vorleistungen an Kreativität und Aufnahme setze ich hier einfach mal mit Entwicklungs- und Werbekosten gleich, die jeder andere Selbstständige auch zu tragen hat.

Dabei muss das kein Angriff auf das geistige Eigentum an sich sein, aber die Taktik der hinter den Kriminalisierungstechniken steckenden Firmenimperien tut das Ihre, um solchen Entwicklungen Vorschub zu leisten.

Nein so geht das nicht. Genauso gut könnte ich fragen warum sollte ein Autor für jedes Buch Geld bekommen? Die Grenzkosten mögen 0 sein nur wennn man nur 50 Kopien hat verteilen sich alle Kosten auf eben diese 50 Kopien, das wären ziemlich “interessante” Preise. Auch bleibt die Frage wenn die Firmen Millionen für Ihre Stars ausgeben wieviele Kopien müssen Sie da verkaufen?

Nein, das ist keine Lösung

Natürlich kann man solche Gedanken so verstehen, dass Urheberrechte am besten aufgehoben gehören. Und wenn der Vergleich zwischen einem Künstler und einem Maurer nicht dermaßen hinken würde, käme man schließlich auch gar nicht erst auf einen solchen Gedanken. Denn eine kopierte Musikdatei, beispielsweise, ist einfach nur eine Kopie. Das Original bleibt davon unberührt. Versuch das mal mit nem Haus (genau das Beispiel steht ja auch im Artikel drin). Da besteht also schon ein großer Unterschied. Das eigentliche Werk wird dadurch jedenfalls nicht geschmälert. Höchstens die Chance, damit Geld zu verdienen.

Aber das ist für mich eigentlich gar nicht der Kern der Sache. Es geht doch um klare Fakten: Es ist möglich, digitale Inhalte völlig kostenlos zu vervielfältigen. Das ist so und wird auch so bleiben. Die Industrie hat im Grunde nur die zwei Möglichkeiten, diese Tatsachen zu ignorieren und mit allen Mitteln dafür zu sorgen, dass nur ihre eigenen Vervielfältigungen eine Rolle spielen (und wir sehen, dass das bis heute kein bisschen funktioniert), obwohl auch die dank der digitalen Revolution inzwischen quasi zum Nulltarif anzufertigen sind (was interessanterweise überhaupt nicht an den Preisen ablesbar ist).

Oder sie ändert ihr Geschäftsmodell in der Weise, wie es der Artikel vorschlägt. Und ich hielte das für die bei weitem intelligentere Variante. Das Urheberrecht bliebe davon im Wesentlichen unberührt.