Mal zum Vergleich: Die liebreizende Landeshauptstadt Hannover spielt beim Thema Attraktivität drei Ligen unterhalb von Hamburg. Und das liegt bestimmt nicht an den 211 Millionen Hamburger Kunstsubventionen – auch in Hannover wird es entsprechende Ausgabeposten geben.

Wer so eine Zahl 1,6 berechnet haben will, lügt m. E. schon im Ansatz.

And now to something completely different:
Bisher wurde immer nur darüber geredet, dass man mit diesem Geld nur die “Freizeitgestaltung betuchter Kreise” fördert. Das mag in gewisser Weise stimmen, allerdings ist dies auch nur ein Teil der Geschichte. Es wird nicht nur Kultur in der Spitze, sondern auch in der Breite gefördert. Auch dies hat mit Sicherheit einen gewissen “Payback”. Außerdem würde ohne einen Unterbau evtl. genau an dem Spitzennachwuchs für den Oberbau fehlen. Beispiel: http://www.orchesterverbaende.de/

Natürlich gibt es solche Effekte. Eine völlig “kulturlose” Stadt hätte bei Tourismus etc. Einbußen. Umgekehrt hat Jan völlig recht – zusätzliche Kultur”investitionen” bringen nicht automatisch mehr Besucher und Einnahmen. Letztlich gibt es kaum Anhaltspunkte, wieviel Kultur eine Stadt minimal braucht, um attraktiv zu sein, und ab welchem Ausmaß weitere Kultur nicht mehr wahrgenommen wird. Ich halte “Gewinnkalkulationen” hier für ziemlich dubios.

Im übrigen spielt es für staatliche Kulturbeihilfen selten eine Rolle, wie stark die Attraktivität nach außen gefördert wird, oder ob mit zusätzlichen Steuereinnahmen zu rechnen ist (sonst müßte man die komplette Filmförderung einstampfen).

Es ist eben auch nicht die Subvention, die eine Kultur attraktiv macht. Die Musicalszene im Londoner Westend oder die Theaterszene am Broadway in New York sind überaus profitabel und brauchen keine staatlichen Zuschüsse.

Im Gegenteil fließen Subventionen ja bevorzugt in Maßnahmen, die sich am Markt nicht tragen, d.h. für die sich die Leute nicht interessieren. Die also auch die Attraktivität der Stadt für Touristen und Firmen eher schmälern als fördern.

Ich bestreite nicht, dass es diesen Effekt an sich gibt. Aber ich denke schon, dass er seine Grenzen hat: Öfter als jeden Tag kann kein Mensch ins Theater gehen, irgendwann ist ein Sättigungsgrad erreicht. Was wenn das in Hamburg eventuell längst der Fall ist?

Und das Problem, dass sich Kultur schwer definieren lässt und dass die Entscheidung, was förderungwürdig ist und was nicht oft nicht ganz unwesentlich vom Geschmack der Entscheider abhängt bleibt ja davon abgesehen auch bestehen.

Ich habe gar kein grundsätzliches Problem damit, dass bestimmte Dinge bewahrt werden sollen und das dann eben Geld kostet. Aber wenn sich praktisch ausschließlich Nutznießer von Subventionen dagegen wenden, dass diese minimal gesenkt werden, finde ich das schon etwas lächerlich.

wie einige, die sich hier geäußert haben, sehe auch ich Kultur als einen Wert an sich. Ich fürchte, darüber kann man nicht streiten.

Ich möchte aber auf einen anderen Aspekt aufmerksam machen, auf den wir Liberale uns vielleicht eher verständigen können: Investitionen in Kultur rechnen sich.

Zum einen, weil sie Besucher in die jeweilig Stadt locken, die dann ja nicht nur ihr Ticket kaufen, sondern übernachten, Essen gehen, einen Einkaufsbummel machen. Pardon, Shoppen.

Vor allem aber, weil Kultur die Attraktivität der Stadt für Firmen erhöht, deren Angestellte in den oberen Etagen eben gern ein gutes Theater und Opernhaus haben wollen, die Ausstellungen besuchen wollen usw.

Ich habe jetzt keine Zahlen parat, aber ich meine mich zu erinnern, daß Kultur kein Zuschußgeschäft für die Kommunen ist, sondern daß diese Subventionen mehr als ihre Kosten durch zusätzliche Steuereinnahmen wieder hereinbringen. Wobei vieles zugegeben wohl nur geschätzt werden kann.

Herzlich, Zettel

Meine Grundidee ist, daß ich eine staatliche Förderung nur insoweit gerechtfertigt finde, wo es um den Erhalt des gemeinsamen kulturellen Erbes einer Gesellschaft geht. Das ist auf jeden Fall bei der reinen Aufbewahrung (d.h. den Museen) der Fall, aber da können auch Fälle wie von Dir beschrieben dazu gehören, d.h. den Unterhalt für ein Orchester. Oder natürlich einer gewissen Anzahl von Orchestern, angesichts der Größe von Deutschland und der Verschiedenheit der Musikrichtungen.

Nicht förderungswürdig sind m. E. aber Freizeitveranstaltungen. Und dafür wird der weitaus größte Teil der Kultursubventionen ausgegeben.

Wenn in einem normalen staatlichen Theater die “Lustige Witwe” gespielt wird oder die x-te Interpretation eines Brecht-Stücks – dann dient das im wesentlichen der Freizeitgestaltung betuchter Kreise. Da sind Subventionen von oft über 100 Euro pro Karte absurd. Solche Veranstaltungen sind nicht förderungswürdiger als die kommerziellen Musicals oder ein Rockkonzert (die für mich aber durchaus auch Kultur sind).

Lebendige Kultur sollte eigentlich so attraktiv sein, daß die Leute auch gerne den nötigen Eintritt bezahlen. Das funktioniert auch in der Praxis: http://www.neue-buehne.de/
Ein privates Theater, de facto subventionsfrei, mit guten Inszenierungen (vor allem Shakespeare) und immer rappelvoll.

Während die Stadt gleichzeitig seichtes Boulevard mit hohen Beträgen sponsort: http://www.die-komoedie-tap.de/

Welche kulturellen Tätigkeiten sind förderungswürdig? Spannende Frage die sich aber erst klären lässt, wenn man die Hauptfrage klärt: Was ist Kultur?
Laut Wikipedia: “Kultur, allgemein die Gesamtheit der menschlichen Leistungen, welche über die Gewährleistung des Grundbedarfs hinausgehen.” Das ist sehr allgemein und daraus kann man wohl nicht ableiten, was förderungswürdig ist.

Bleibt als “Ersatzfrage” wohl nur: Was ist Kunst? Und da wird es nun wirklich kompliziert
Ich traue mir ehrlich gesagt nicht zu, “auf die Schnelle” eine Antwort dazu zu formulieren um dann auch noch abzuleiten, was förderungswürdige Kunst ist und was nicht.

Beispiel Musik: Klassische Musik, Pop, Rock, Techno, Volksmusik und Schlager. Was ist förderungswürdig, was ist erhaltenswert?
Ich traue mir keine Antwort zu,

Was R.A. angemerkt hat ist aber auch den einen oder anderen Gedanken wert: Nach welchem Maßstab wird denn Kultur förderungswürdig? Warum handelt es sich zum größten Teil um Kultur, die nur eine bestimmte Zielgruppe interessiert? Was für eine merkwürdige Definition von Kultur ist das und ist das wirklich die einzig gültige Wahrheit wenn wir davon reden, Kultur mit Steuergeld zu unterstützen?

Das Problem ist doch, dass wen der Staat sich dort einmischt, es Schieflagen gibt und eben manche (ich behaupte: Nicht wenige) Menschen, die ein anderes Verständnis davon haben, was Kultur ist, quasi benachteiligt werden.

Auch bei Museen könnte man ja streiten, wie “wichtig” sie sind: Sind z. B. Museen für moderne Kunst wichtig? Sehr viele würden da wohl eher denken: “Was für ein Mist wird dort ausgestellt” – aber trtzdem ist auch dies Teil der Kultur und meiner Meinung nach erhaltenswert.

Leider denken nun mal zu wenige so, es gibt zuwenige Mäzene in der BRD – was wohl auch daran liegt, dass sich der Staat schon viel zu lange in diesem Bereich zu breit gemacht hat.