Kommentare zu: Für wen lohnt sich öffentlich-rechtlicher Rundfunk noch?

Von: rg

rg — Sat, 12 Dec 2009 02:13:34 +0000

@michaelis: liefer doch einfach mal so eine wunderbare Studie nach, die dazu Stellung nimmt, wie schlecht doch der Journalismus der privaten ist und wie toll doch ÖRR ist, Du hast ja gesagt, jede ernstzunehmende Studie käme zu diesem Schluss. Ich denke dem ist nicht so.
So, kommen wir wieder zum FF, beschäftige Dich doch mal mit dem Lizenzmodell des FF. Wenn Du behauptest, dass wir staatliche Gesetze zur Umsetzung dessen brauchen, dann kann ich Dir nur entgegenschleudern, dass es ohne staatlich garantiertes geistiges Eigentum man dieses gar nicht durchsetzen könnte, wodurch es auch kein Problem wäre, bei offenen Quellen und überhaupt keinen Lizenzen hier das ganze einfach trotz Rechteübernahme weiterzuverwenden und selbst zu erweitern, was ja bisher auch genauso funktioniert. Selbst mit Patenten hättest Du dasselbe Problem, weshalb MS zwar Patente an wichtigem Code hält, aber diese nicht durchsetzt, auch weil die Alternativen zu genau jenen Patenten nicht so problematisch sind, aber das ist ein anderes Thema. Patente an sich sind auch nur eine Form von geistigem Eigentum, was man so ohne weiteres nicht durchsetzen kann. Microsoft wusste schon ganz gut, dass man den FF nicht ausschalten kann, genauso wenig, wie MS irgendwie GNU/Linux ausschalten könnte, denn ansonsten hätten sie das ganze schon längst aufgekauft und selbst vermarktet, da der Marktanteilverlust in vielen Bereichen einfach viel zu groß ist für so einen Monopolisten. Ein Monopolist verliert in Abhängigkeit von seinem Marktanteil, sobald er irgendwen unterbieten muss. Was das in Bezug auf ein kostenfreies System wie Linux bedeutet kannst Du Dir selbst ausrechnen.
Anstatt 20 Zeilen über die Wikipedia zu wettern hättest Du ruhig auch mal ausführen können, was denn an meiner Aussage sachlich und fachlich falsch ist. Ein Monopol kann sich, selbst wenn es ein natürliches Monopol ist, bei negativen Effekten für den Konsumenten einfach nicht halten. Dazu ein schönes Beispiel: Telefon. AT&T(Bell) hat das staatlich garantierte Monopol nur bekommen, weil sie argumentiert hatten, sie hätten aufgrund der Infrastruktur ein natürliches Monopol(jeder Telefonanbieter hat eigene Leitungen verlegt), allerdings, trotz dieses Monopols gab es ernsthaften Konkurrenzkampf, was dazu geführt hatte, dass AT&T(Bell) nicht mehr so große Marktanteile hatte, weil sich Konkurrenten mit ihrer Infrastruktur zusammen getan haben.
Du vergisst bei Deinem Onlinejournalismus Beispiel eine tragende Komponente: Grenznutzen. Den gibt es nicht beim Onlinejournalismus. Würde Zeitungen und kostenfreies Fernsehen wegfallen, würde sich auch wieder ein Grenznutzen einstellen, auch für Online-Angebote. Einfach ausgedrückt: dadurch, dass jeder, jederzeit, überall auf Nachrichten aus aller Welt zugreifen kann, durch Satellitenfernsehen, ÖRR, Zeitungen, etc, lohnt es sich nicht auch nur irgendeinen Cent dafür auszugeben noch eine zusätzliche Nachricht zu konsumieren. Wasser-Diamant-Paradox erklärt das ganze auch ganz gut. Wir haben schon genug Informationen in Deutschland auf die wir zugreifen, für die wir bezahlen, dass es sich für den Konsument einfach nicht lohnt NOCH mehr Geld für eine weitere Nachricht auszugeben.

Zurück zum Beispiel Wikipedia: gerade bei politischen Informationen ist das Schauplatz für Meinungsguerillas. Meinst Du das wäre anders beim ÖRR? Meinst Du das wäre anders beim privaten Fernsehen? Nein, hier kommt es jedesmal auf den Redakteur an und wenn die Redaktion wirklich gut ist, hast Du auch unterschiedliche Sichtweisen für denselben Sachverhalt (mehrere Redakteure). Es gibt nichts anderes als Individuen, daher fließt bei jeder Nachricht, bei jeder Aussage die subjektive Einschätzung des Urhebers mit ein.

Es gibt keine unabhängigen Nachrichten und schon gar keine objektiven Aussagen.

Von: Jan

Jan — Fri, 11 Dec 2009 16:47:34 +0000

Michalis,

Brot ist kein öffentlich-rechtliches Gut, die Steuer darauf ist eine Belastung – auch wenn es einen höheren Satz gäbe. Ich verstehe nicht, wo du da eine Gleichbehandlung oder gar einen Zusammenhang siehst.

Desweiteren kommst du jetzt wieder mit Journalismus und dass der bei öffentlich-rechtlichen Sendern so toll wäre. Daran habe ich meine Zweifel, ich finde den sogenannten Journalismus der öffentlich-rechtlichen Sender größtenteils überhaupt nicht hochwertig sondern ausgesprochen tendenziös und – was wunder – immer sehr regierungsnah und mainstreamig. Und damit auf einem ähnlichen Niveau wie Spiegel-Online, Zeit oder Welt eben auch – warum also sollen manche Medien gleicher als Gleich behandelt werden und Bestandsschutz kriegen?

Und nochwas: Keiner hat gesagt, dass er nicht diskutieren will. Aber wer hier diskutiert, bezieht sich normalerweise immer auf das, was andere auch tatsächlich geschrieben haben und mischt nicht drei Kommentare munter durcheinander und dichtet die Hälfte dazu. Das ist nicht nur unfair, es trägt auch überhaupt nichts zu einer offensichtlich nötigen und sinnvollen Debatte bei. Kein Mensch hier hegt irgendwelche persönlichen Aversionen gegen Dich nur weil du in ARD und ZDF verliebt bist – vielleicht solltest du dir von dieser Toleranz mal eine Scheibe abschneiden und Andersdenkende nicht gleich zu Unmenschen degradieren. Für manche von uns sind 20 Euro im Monat ziemlich viel Geld, Geld für dass man vielleicht lieber eine Zeitung oder Zeitrschrift abonnieren würde, statt ARD und ZDF.

Ein Letztes: Monopole im Medienbereich gibt es nicht mehr. Und das liegt mit Sicherheit nicht an den öffentlich-rechtlichen! Die hatten im Übrigen lange Zeit ein Monopol, was Rundfunk angeht und wir können froh sein, dass das irgendwann nicht mehr länger vom Staat geschützt wurde.

Von: califax

califax — Fri, 11 Dec 2009 16:21:37 +0000

@Michaelis: Es würde Dir besser zu Gesicht stehen, wenn Du Erwachsene nicht auf Dein Niveau herunterziehen wolltest. Lern lesen, worauf Du antwortest. Deinen Analphabetismus kannst Du mit Deinen Beleidigungen nicht verbergen. Tut mir leid für Dich. Plonk. Wir lesen uns wieder, wenn Du mündig bist.

Von: Schmock

Schmock — Fri, 11 Dec 2009 16:19:38 +0000

Die Befürworter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks müssen seine Notwendigkeit aufzeigen und ich sehe einfach nicht ein, dass ein Mensch den öffentlich rechtlichen Rundfunk braucht. Ich brauche ihn nicht. Ich haben keinen Fernseher, höre kein Radio und nutze das Online-Angebot der öffentlich-rechtlichen nicht und denke trotzdem, dass ich gut informiert und kulturell gut versorgt bin (und das ohne viel Geld dafür auszugeben). Informationen bekomme ich aus Zeitungen meistens online manchmal auch aus der Papierversion. Wenn ich Kultur will lese ich ein Buch (kann man kostenlos aus Bibliotheken ausleihen), Lege eine CD ein oder leihe mir eine DVD aus. Da ich ein erwachsen Mensch bin, denke ich, dass ich selbst beurteilen kann, ob meine Versorgung mit Informationen und Kultur befriedigend ist (auf jeden Fall wird es anderen schwer fallen mich vom Gegenteil zu überzeugen).
Bei anderen Menschen (in Deutschland) wird es aber nicht viel anders sein, auch sie können sich ohne ÖRR informieren und mit Kultur versorgen, sind ja nicht groß dümmer als ich (denke ich).
Was wäre eigentlich wenn immer mehr Menschen ihren Fernseher loswerden würden und das online-Angebot des ÖRR ignorieren? Würde Kai Dieckmann Bundeskanzler? Oder wäre die Zivilisation in Deutschland dem Untergang geweiht?
Dass ein Mensch in Deutschland den ÖRR braucht halte ich also für ein Gerücht.
Bleibt noch das Argument, dass der ÖRR die anderen Medien besser macht. Bevor ich Zwangsabgaben zustimme, will ich dies aber gezeigt bekommen. Also müssten die ÖRR-Befürworter erst nachprüfbare und allgemein (also von der Allgemeinheit nicht von irgendwelchen Räten) anerkannte Kriterien festlegen, wann Nachrichten, wann Kultur “gut” ist und dies dann empirisch nachweisen. Denn klar ist auch, die Beweislast liegt bei dem, der den Zwang will, nicht bei dem, der ihn nicht will.

Von: LordRillrich

LordRillrich — Fri, 11 Dec 2009 16:19:28 +0000

http://www.tvspielfilm.de/news.....ticle.html

Einfach mal lesen……

Von: Michalis

Michalis — Fri, 11 Dec 2009 14:49:08 +0000

Ha! Lustig, ich dachte, ihr wolltet nicht mehr diskutieren. Aber gut, einmal versuche ich es noch, von unten nach oben. @ R.A.: Was du sagst ist in Teilen richtig, und deshalb auch umgesetzt: Bäckereien und Zeitungsverlage müssen nur den kleineren Mehrwerststeuersatz für lebenswichtige Güter abführen, genau wie du behauptest, dass es sein müsste, wenn ich recht hätte (ups, habe ich dann ja!). Und ein Fernseher und ein Radio gehören zur unpfändbaren Minimalausstattung eines Haushaltes, also nochmal: Du näherst dich der Realität, wenn auch aus der falschen Richtung. Und zur Logik: Nein, das Menschenbild orientiert sich nicht an der Logik, sondern am Humanismus. Außerhalb von Manchester wird das als angemessener betrachtet. Und selbst da, glaube ich, seit einiger Zeit auch (jedenfalls geht es der BBC ganz gut).
@r.g.: Manchmal reicht Wikipedia nicht als Bildung, aber selbst wenn Wikipedia in diesem Fall die einzige und hinreichende Definition von Monopol liefern würde entspricht die Situation dort sehr genau der auf vielen regionalen Zeitungsmärkten und entspräche ihr auch im Rundfunk, wenn es die ÖRR nicht gäbe. Monopol heißt nicht einmal bei Wikipedia, es gibt nur einen Anbieter auf der Welt, sondern nur einen , der dem Kunden da wo er ist zur Verfügung steht. Und abgesehen davon, dass ich nicht weiß, was eine “standard-statisten Art” ist, ist dir sicher nicht entgangen, dass ausgerechnet bei politischen Informationen Wikipedia keine ausreichende Quelle sondern oft genug ein Kampfplatz der sich gegenseitig redigierenden Meinungs-Guerilleros ist. Und ich weiß nicht, ob das mit dem angeblich so schlechten Journalismus der ÖR deine Privatmeinung ist oder woher du das hast, aber jede ernst zu nehmende Studie zu dem Thema belegt ziemlich genau das Gegenteil: Es geht uns in der Grundversorgung mit unabhängigem Journalismus sehr gut. Es gibt in Deutschland eine ganze Reihe von Journalismus-Professoren, die nie selbst Journalisten waren, aber selbst unter denen fällt mir keiner ein, der das Gegenteil behaupten würde – geschweige denn, es belastbar belegen könnte. Gleiches gilt für deinen Hinweis, dass dein vorgeschlagenes System nicht schlechter sein muss, weil es noch niemand probiert hat: Das ist ja theoretisch richtig. Aber du kannst es ja nicht einmal argumentativ belegen.
Dass Firefox (das meint doch FF hier, oder?) das Microsoft-Monopol gebrochen hat stimmt so nicht, aber egal, denken wir es hypothetisch weiter, weil dein Argument ja war, es gäbe Monopole nur, wenn sie staatlich verordnet werden: Nichts außer den (staatlichen) Gesetzen hätte im Falle eines Zutreffens deines Argumentes Microsoft daran gehindert, Mozilla zu kaufen, zu schließen, egal was. Wie gesagt, es kam doppelt anders, aber bei aller Bewunderung für die Hingabe an “den Markt”: Er ist ein Werkzeug, kein Heilsbringer. Das müsste doch mal langsam klar sein. Er ist da gut, wo zwei zumindest annähernd gleichberechtigte Seiten Geschäfte machen. Aber Journalismus ist kein solches Geschäft, Kultur auch nicht. Über Unterhaltung kann man reden, aber das ist ja hier nur ein Nebenthema. Der Journalismus hat kein eingebautes Geschäftsmodell (wie man im Moment am Online-Journalismus gut sehen kann), deshalb funktioniert die direkte monetarisierung nicht, und die Querfinanzierung kostet die Unabhängigkeit.
@califax: Da steckt so wenig Ahnung in dem Blödsinn, den du schreibst, dass ich davon ausgehe, du redest hier zum ersten Mal über das Thema außerhalb eines Klassenraumes, oder? “Die Leute in den ÖR sind von niemandem legitimiert”? Ich bitte dich: Natürlich nicht. Das sind Journalisten. Und die sind weder Befehlsempfänger der Politik noch sonst irgendwie in das Konstrukt eingebunden, das du dir offensichtlich vorstellst. Hast du irgendeine Ahnung von der Rechtsfigur ÖR? Und wenn, was ich annehme, deine Antwort “nein” lautet, warum diskutierst du dann hier? Ich habe allen Respekt davor, dass du deine Meinung äußern willst, aber mit deiner Argumentation könnte man sagen, weil die Parlamentarier ja den Arbeitslosen ihr Arbeitslosengeld überweisen, wäre es naiv anzunehmen, sie würden ihnen nicht auch noch vorschreiben, welchen Käse sie davon kaufen. Bitte, bevor du ein System kritisierst, guck es dir wenigstens an. Womit wir bei deinen Ausführungen zum Thema Printmarkt wären: Weil du offensichtlich auch hier weder Ahnung hast noch nachdenken willst, erkläre ich es dir in kurzen Worten: Eine Zeitung erlöst einen Teil ihrer Einnahmen direkt beim Leser und muss nur einen Teil ihrer Kosten über Anzeigen einspielen – die außerdem bedeutend geringer sind als die eines Fernsehsenders, wenn man ein bestimmtes Niveau nicht unterschreiten will. Auf dem Zeitschriftenmarkt, auf den dein Hinweis ein kleines bisschen besser passen würde, weil er einen größeren Teil seines Umsatzes am Anzeigenmarkt erzielen muss, gibt es kaum unabhängigen Journalismus (das meint Monatsmagazine, nicht die wöchentlichen Nachrichtenmagazine), eben weil die Häuser zu abhängig sind von den Anzeigenkunden. Zutreffen könnte deine Forderung für den Radiomarkt, weil dort recht billig produziert werden kann. Und da vergleich mal bitte den Journalismus der ÖR und der Privaten. Dann reden wir nochmal.

Von: R.A.

R.A. — Fri, 11 Dec 2009 14:06:53 +0000

@Michalis:
> aber dass die Grundversorgung eines Menschen
> Teilhabe an der Kultur, auch der populären Kultur
> und damit selbstverständlich auch Unterhaltung
> und Sport einschließt mag ja einigen missfallen,
> aber was für ein Menschenbild müsste man dafür
> haben, um das anders zu sehen?
Da muß wohl ein Menschenbild haben, das sich wenigstens rudimentär an Logik orientiert.

Denn es ist wohl kaum zu begründen, daß es nur für diesen Bereich eine staatlich organisierte “Grundversorgung” geben muß – und für ziemlich alle anderen Grundbedürfnisse nicht.

Es gibt keine “öffentlich-rechtlichen” Bäckereien, Zeitungsverlage, Spielzeugläden oder Tennisvereine. Aber die Lindenstraße hat demgegenüber einen höheren Stellenwert und rechtfertigt Zwangsgebühren?
Das ist doch lächerlich.

Und in noch einem Punkt ist Deine Argumentation neben der Spur: WENN es schon angeblich nötig ist, jeden mit ÖR-Berieselung zu versorgen, DANN müßte der Staat ja auch dafür sorgen, daß jeder (gebührenfinanziert) ein Radio und einen Fernseher gestellt bekommt.

Von: califax

califax — Fri, 11 Dec 2009 10:50:48 +0000

Mit Staatlichen Geldern unabhängige Nachrichten

choose one.
Es gibt keine strukturelle Unabhängigkeit von dem, der die Finanzierung festlegt.
Grundsätzlich nicht.
Und die Freunde der ÖR sind selbst auch felsenfest überzeugt davon, sonst würden sie nicht ständig behaupten, man könne bei den Privaten keine unabhängige Information bekommen.
Der Glaube, man könne mal eben das Parlament einspannen, um sich Zwangsabgaben zu sichern, ohne daß die Parlamentarier bei der Verwendung ihrer Mittel mitreden dürften, ist schon mehr als naiv.
Er ist vor allem so dreist, daß Koch fast schon wieder symphatisch wird.
Das Parlament sind die gewählten Vertreter des Souveräns.
Die Leute in den ÖR sind von niemandem legitimiert. Sie haben nur die große Klappe und wollen für schlechte Arbeit das gute Geld anderer ausgeben.
Hier versucht der Schwanz also mit dem Hund zu wackeln.

Übrigens:
Warum funktioniert Journalismus eigentlich im Printbereich so wunderbar, soll aber für den Funk so völlig ausgeschlossen sein?

Der Mammutanteil der GEZ-Gebühren geht in Angebote, die das Unterhaltungsniveau der Privaten zu unterbieten suchen, in schlecht recherchierte Hetzformate wie Frontal 21 und in undeklarierte Werbekampaignen wie der inszenierte und auf Lügen aufgebaute Neurodermitisskandal – eine gigantische Werbekampaigne eines okkultistischen Betrügers und Scharlatans mit offensichtlichen Verleumdungen und Betrugscharacter – finanziert aus GEZ-Gebühren.
Das bekommt man bei Privaten ganz ohne GEZ-Belästigung und ohne belastende Zwangsabgaben.
Es gibt ein paar Nischensender bei den ÖR, die ihren Auftrag noch erfüllen. Die sind aber chronisch unterfinanziert.
Wenn man all den Mißbrauch der Gebühren wegkürzt und die Finanzierung der tatsächlich informativen und kulturell wertvollen Nischensender verdoppelt, bleibt von den GEZ-Gebühren ein Kleckerbetrag übrig, über den sich auch niemand mehr aufregt.

Von: rg

rg — Thu, 10 Dec 2009 21:30:28 +0000

@Michaelis: lies doch mal http://de.wikipedia.org/wiki/Monopol … Nenn mir jetzt, wie diese Situation, die dort beschrieben wird auf irgendwas im Medienbereich zutrifft und wenn ja, ob das nur aufgrund staatlicher Eingriffe funktioniert. Der Staat, der beim IE eingreift, verhindert also das Monopol? Definitiv nicht. Er zerschlägt auch nicht das Monopol, das hat der FF schon vor einer ganzen Weile gemacht, die kommen also zu spät. Viel zu spät.
Was Du die ganze Zeit machst ist die Nachteile von dem, was hier vorgeschlagen wird mit Deinem persönlichen Idealmodell zu vergleichen und nicht mit der Realität. Das witzige ist ja, dass ARD und ZDF nichts mit gutem Journalismus zu tun haben, denn wieder Beispiel Piraten: die haben weitgehend erst über die Piraten berichtet, als alle anderen Privaten das schon vorgemacht hatten. Unabhängig ist Journalismus nie, egal wovon der finanziert wird, aber in einem privaten System kannst Du als Kunde wesentlich direkter bestimmen, was mit Deinem Geld passiert. In unserer Demokratie ist die einzig wirksame Art zu zeigen, dass etwas einem nicht passt und was einem genau nicht passt, nämlich auswandern.
Nehmen wir das Internet und unabhängige Medien: Im Internet kann ich kostenlos publizieren, was immer mir in den Sinn kommt, um einen Radiosender aufzumachen, oder gar einen Fernsehsender aufzumachen braucht man Lizenzen und man muss die politische Genehmigung bekommen… Was bedeutet das: Auch private Fernsehsender und Radios sind nicht wirklich unabhängig sondern sind dem gutdünken von Bürokraten und Politikern unterworfen.

Nochmal zu Deiner sogenannten Solidarität: Du behauptest also für alle sozial benachteiligten Schichten zu wissen, was diese Wollen? Du behauptest so objektiv und unabhängig zu sein, dass Du sowas behaupten kannst?

Nur weil kein Beispiel für ÖRR-freie Länder genannt wird heißt das noch lange nicht, dass es nicht ohne besser geht. Im übrigen widerspricht eine liberale Lösung nicht, dass Du einfach einen “unabhängigen” Sender, z.B. durch einen Verein finanziert, der Öffentlichkeit zur Verfügung stellst. So ähnlich funktioniert das doch auch bei Wikipedia, oder? Fang doch einfach mal an, ausserhalb der standard-statisten Art zu denken…

Zu Berlusconi (und analog auch zu Angie): da gabs glaub ich hier mal nen ganz tolles Zitat, vielleicht kann Jan aushelfen, sinngemäß, dass Demokratie garantiert, dass ein Volk die Regierung bekommt, die es verdient.

btw: http://wiki.piratenpartei.de/B.....ezeiten_TV
Also ja, die Piraten haben dafür bezahlt, alles Spendenfinanziert… Eine gute Idee, ist halt gutes Geld Wert. Du solltest im übrigen bedenken, dass auch jetzt im ÖRR die Leute Geld bezahlen müssen, es geht halt nur einen längeren Weg…

Von: Fabian

Fabian — Thu, 10 Dec 2009 21:21:39 +0000

Im Grundsatz finde ich das Prinzip der Gebüren für ÖR Sender vollkommen in Ordnung. Mit Staatlichen Geldern unabhängige Nachrichten finanzieren.

Früher, als es noch keine oder weniger private Sender gab fand ich es auch noch in Ordnung, dass Unterhaltungsserien oder Shows im Offentlichen gezeigt wurde. Aber die Zeiten haben sich doch geändert. Wenn man Inhalte wie “Anna und die Liebe” oder “Wetten Dass” privatisieren würde liesen sich doch erhebliche Summen sparen. Solche Inhalte gucke ich nie und sehe es auch nicht ein dafür zu zahlen.

Und zum Thema unabhängig muss man sich ja wohl nur das aktuelle Thema beim ZDF angucken.

Fazit: GEZ ja, aber verringerte Leistungen und mehr politsche Unabhängigkeit, dass wäre was ich mir wünschen würde!