Kommentare zu: Twitter vs. Parlamentarismus?

Von: Jan

Jan — Fri, 18 Dec 2009 20:33:50 +0000

Naja, sowas geschieht doch immer wieder mal? Find ich jetzt nicht so dramatisch.

0 0

Von: Rayson

Rayson — Fri, 18 Dec 2009 15:16:27 +0000

Sorry für die Verspätung…

Wir würde man es denn finden, wenn während der Debatte einer der Parlamentarier den Raum verließe, um einem Sender ein Interview zu geben mit der gerade laufenden Rede als Inhalt?

0 0

Von: "In den guten alten Zeiten..." - eine Fortschrittshymne | Der Frei-Gen Blog

"In den guten alten Zeiten..." - eine Fortschrittshymne | Der Frei-Gen Blog — Tue, 15 Dec 2009 17:41:17 +0000

[...] ich mich damit gar nicht lange auseinandersetzen und verweise an dieser Stelle nur auf den Beitrag Twitter vs. Parlamentarismus? dem ich mich im wesentlichen [...]

0 0

Von: Jan

Jan — Tue, 15 Dec 2009 14:58:43 +0000

Im Gegensatz zu Zetteln ist Twittern allerdings schon öffentlich. Also nicht gleich Äpfel mit Birnen vergleichen.

Wenn ich mir im Fernsehen eine Debatte ansehe und dazu den einen oder anderen Kommentar über Twitter jage kann mich doch auch niemand daran hindern und live kriegts das jeweilige “Ziel” des Kommentars auch nicht mit.

Wir sollten vielleicht zur Kenntnis nehmen, dass es sich hier um einen Extremfall handelt. Twitter wird ja nun nicht vorwiegend zum Austeilen von Beschimpfungen benutzt.

0 0

Von: Suffragium

Suffragium — Tue, 15 Dec 2009 14:32:36 +0000

@R. A.
—
…
Was nun bei Twitter etwas problematisch ist: Es ist ein Zwischenruf, den im Prinzip alle mitbekommen können – bis auf den Redner selber, auf den er gemünzt ist.

Keine sehr faire Konstellation, ich würde das als Parlamentarier nicht machen
—

Genau das ist es, was mich bei dieser Twitterei so gestört hat; das ist so ähnlich wie das Zettelschreiben bei Kindern in der Schule, die dann herumgereicht werden und auf dem irgendeine Beleidigung gegen den Lehrer oder einen Mitschüler steht, was der Betreffende aber nicht mitbekommt und sich somit nicht wehren kann.

Irgendwie ist das (die Twitterei) doch ein eher feiges Verhalten.

0 0

Von: R.A.

R.A. — Tue, 15 Dec 2009 14:26:31 +0000

> Der Parlamentarier hat schon die Chance, den digitalen
> Zwischenruf mitzubekommen.
Aber doch nicht während er noch redet!

Lassen wir doch den Technik-Aspekt mit Twitter mal beiseite. Der grüne MdL hätte das auch ganz konventionell machen können: Während der Rede des Ministers hält er ein Schild hoch, auf dem steht auf einer Seite “Hetzer” – diese Seite können aber nur die Leute hinten auf der Tribüne lesen.
Und auf der Seite zum Redner hin ist das Schild weiß.

Das wäre ziemlich vergleichbar mit Twittern und m. E. mieser Stil.

0 0

Von: Jan

Jan — Tue, 15 Dec 2009 12:37:30 +0000

Der Parlamentarier hat schon die Chance, den digitalen Zwischenruf mitzubekommen. Live darauf reagieren ist schwierig, das stimmt. Und insofern ist es dann doch etwas unfair – aber ich denke, dass ist zu vernachlässigen. Niemand kann einer Debatte zu 100% folgen, geschweigedenn auf alles reagieren, wenn sie in der Öffentlichkeit ausgetragen wird.

0 0

Von: R.A.

R.A. — Tue, 15 Dec 2009 11:53:46 +0000

Eigentlich ist so ein Kommentar doch das Äquivalent eines Zwischenrufs.
Und da wäre “Hetzer” fast immer inakzeptabel, egal was der Redner vorher gesagt hat.

Was nun bei Twitter etwas problematisch ist: Es ist ein Zwischenruf, den im Prinzip alle mitbekommen können – bis auf den Redner selber, auf den er gemünzt ist.
Keine sehr faire Konstellation, ich würde das als Parlamentarier nicht machen.

0 0

Von: André

André — Tue, 15 Dec 2009 11:06:13 +0000

na hat ja keiner gesagt, dass er nicht auch dazwischen gerufen hat. aber wie auch immer: twittern ist halt auch schnattern – da denkt er ja nicht erst: uh, rufen oder tippen???

0 0

Von: Jan

Jan — Tue, 15 Dec 2009 10:56:32 +0000

Naja, soweit ich weiss, kommt nicht immer jeder Abgeordnete zu Wort. Der Vorsitzende der FDP-Fraktion hat den Tweet aber ja freundlicherweise stellvertretend verlesen;)

0 0