Und deine klare Ansage, Rayson, unterschreibe ich auch. Narrensichere Wege Sprengstoff zu schmuggeln gibt es mit und ohne flächendeckenden Nacktscannereinsatz. Warum nicht zugeben, dass totale Sicherheit eine Utopie (eher wohl eine Dystopie) ist?

Sollen die sich dann auch nen Arbeitgeber suchen, der das halt nicht macht?

Exakt. Was sonst?

Aber egal: Vor allem wäre ich für klare Ansagen. Zunächst mal müsste ja feststehen, dass die Nacktscanner tatsächlich zusätzliche Sicherheit bieten. Wenn das tatsächlich der Fall wäre, müsste man die klare Ansage so formulieren: “Weil wir nicht wollen, dass theoretisch der Intimbereich von Menschen sichtbar wird, müsst ihr, liebe Fluggäste, künftig damit leben, dass es einen narrensicheren Weg gibt, Sprengstoff an Bord zu schmuggeln.”

Das wäre dann wohl liberal.

Was wärenn denn zum Beispiel, wenn als nächstes Arbeitgeber auf die Idee kommen, ihre Angestellten standardmäßig Leibesvisitationen zu unterziehen, damit sie nichts mitgehen lassen? Sollen die sich dann auch nen Arbeitgeber suchen, der das halt nicht macht?

Wenn der Staat überhaupt für irgendwas gut ist, dann doch wohl um irgendwo eine Grenze zu ziehen zwischen den Sicherheitsbedürfnissen der Allgemeinheit und der körperlichen Unversehrtheit und dem Recht auf ein Mindestmaß an Privatsphäre des Einzelnen. Sicherheit um jeden Preis kann nicht die Lösung sein.

Übrigens: Wenn der Intim-Bereich verdeckt würde, wäre die Bombe dieses Amerikaners am letzten Wochenende natürlich auch nicht entdeckt worden.

Ich persönlich habe nichts dagegen wenn ich abgescannt werde, so kann das Kontrollpersonal wenigsten meinen Six-Pack sehen …

Und der Intim-Bereich wird sowieso verdeckt … Und gespeichert wird auch nicht …

Es beleibt dabei die Gedanken sind Frei und die kann keiner Scannen …

Und so werde ich wenigstens nicht mehr von fremden Leuten betatscht, was ich als einen weitaus größeren Eingriff in meine Intimsphäre empfinde …